在2001年，Marcel起訴Lucky Brand聲稱侵犯了Marcel的注冊商標“ Get Lucky”。該訴訟在2003年通過和解協(xié)議得以解決，根據(jù)該協(xié)議，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”一詞，Marcel宣布了有關(guān)Lucky Brand使用其自有商標的任何主張。
2005年，Lucky Brand起訴Marcel，指控其侵犯Lucky Brand的設(shè)計和徽標是新服裝系列的一部分。馬塞爾（Marcel）主張反訴，稱幸運品牌（1）繼續(xù)使用“獲取幸運”違反雙方的和解協(xié)議，以及（2）使用口號“獲取幸運”和幸運品牌的其他商標侵犯了Marcel的“獲取幸運”標志。一種引起消費者困惑的方式。吉利·布蘭德（Lucky Brand）撤消了因雙方達成和解協(xié)議而被釋放的反訴，但該動議被拒絕。在對反訴的答復中，Lucky Brand提出了釋放辯護，但未提起訴訟。地方法院裁定，Lucky Brand繼續(xù)使用“ Get Lucky”商標違反了和解協(xié)議，并永久禁止Lucky Brand使用或復制Marcel的“ Get Lucky”商標。
2011年，Marcel對Lucky Brand發(fā)起了另一項侵權(quán)訴訟，這次斷言Lucky Brand使用自己的商標加上“ Lucky”一詞，而不是“ Get Lucky”的任何使用，侵犯了Marcel的“ Get Lucky”商標，違反了2005年行動中發(fā)布的禁令。地方法院最初作出了對Lucky Brand有利的簡易判決，裁定Marcel的主張與2005年訴訟中的反訴基本相同。第二巡回法院撤消了判決，裁定Marcel的主張與2005年“較早侵權(quán)”訴訟中的主張不同，并且Lucky Brand使用其自己的商標包含“ Lucky”一詞并不違反2005年禁止使用“幸運?！?br /> 經(jīng)還押后，Lucky Brand提出以馬塞爾（Marcel）通過加入和解協(xié)議釋放其索賠為由撤職。Marcel辯稱，Lucky Brand不能提出釋放辯護，因為Lucky Brand可以在2005年的訴訟中完全追求該辯護。地方法院批準了Lucky Brand的駁回動議，認為不排除釋放辯護的權(quán)利，并且和解協(xié)議禁止了Marcel的要求。在上訴中，第二巡回法院撤消了地區(qū)法院的判決，裁定辯護排除令Lucky Brand在2011年訴訟中提高了釋放辯護。第二巡回法院認為，類似于要求排除原則，應(yīng)排除被告提出其在先前訴訟中應(yīng)提出的未經(jīng)提起訴訟的辯護。
如適用于有爭議的2005年和2011年的訴訟，最高法院的結(jié)論是，它們沒有“操作事實的共同核心”，因為它們基于“在不同時間發(fā)生的不同行為，涉及不同的標記”。2005年訴訟中的主張基于Lucky Brand所謂的“ Get Lucky”的使用，而2011年訴訟并未指控“ Get Lucky”的任何使用，其依據(jù)是2010年后的行為。法院解釋說，2011年訴訟的不同判決不會損害對2005年訴訟的判決，因為訴訟涉及不同的行為和不同的商標。
