羞色夜聊永久免费软件介绍,东京热桃花综合久久久久

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟季度更新

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟季度更新

在2020年第二季度，最高法院裁定了5個(gè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為重點(diǎn)的案件，其中解決了Romag Fasteners長(zhǎng)期以來(lái)的電路分裂問(wèn)題，并為Booking.com中的“ generic.com”域名商標(biāo)注冊(cè)打開(kāi)了大門(mén)。聯(lián)邦巡回法院還維持轉(zhuǎn)讓人禁止反悔的學(xué)說(shuō)，討論了固有的獨(dú)特彩色商標(biāo)，并決定向聯(lián)邦政府賠償數(shù)百萬(wàn)美元的律師費(fèi)，等等。

美國(guó)最高法院：

消費(fèi)者的看法決定了通用域名是否為商標(biāo)注冊(cè)目的通用。美國(guó)專利商標(biāo)局訴Booking.com BV，第19-46號(hào)（2020年6月30日）（意見(jiàn)）

在備受期待的商標(biāo)法案件中，最高法院在第8-1號(hào)判決中裁定，在互聯(lián)網(wǎng)域名后綴中添加通用名稱是商標(biāo)通用名稱僅當(dāng)最終組合對(duì)消費(fèi)者通用時(shí)才進(jìn)行注冊(cè)。USPTO拒絕注冊(cè)“ Booking.com”商標(biāo)，理由是通用名稱“ booking”僅添加到“ .com”后綴中，盡管雙方最終同意“ Booking.com”不是通用名稱給消費(fèi)者。最高法院認(rèn)為，《蘭納姆法案》的基本原則是商標(biāo)的性質(zhì)取決于其對(duì)消費(fèi)者的含義。通用術(shù)語(yǔ)向消費(fèi)者表示商品的類別或類別，而不是標(biāo)識(shí)該商品或類別的特定成員。因?yàn)橛凶C據(jù)表明，消費(fèi)者將標(biāo)記“ Booking.com”視為特定旅行預(yù)訂網(wǎng)站的來(lái)源標(biāo)識(shí)符，而不是一般類別的旅行預(yù)訂網(wǎng)站的來(lái)源標(biāo)識(shí)符，該商標(biāo)不是通用商標(biāo)。因此，最高法院在Booking.com中的裁決為其他通用域名的注冊(cè)打開(kāi)了大門(mén)，這些通用域名被消費(fèi)者視為源標(biāo)識(shí)符。

盡管拒絕承認(rèn)“辯護(hù)排除”的概念，但最高法院仍然沒(méi)有提出將主張排除適用于辯護(hù)的可能性。Lucky Brand Dungarees Inc.訴Marcel Fashions Group，Inc.，第18-1086號(hào)案（2020年5月14日）（意見(jiàn)）

幸運(yùn)品牌Dungarees與Marcel Fashions Group之間的訴訟歷史由來(lái)已久，距今已有20年之久。在2001年，Marcel首次對(duì)Lucky Brand提起訴訟，聲稱Lucky Brand在廣告中使用“ Get Lucky”一詞侵犯了Marcel的“ Get Lucky”商標(biāo)。雙方隨后簽署了和解協(xié)議，其中Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”一詞，而Marcel同意釋放有關(guān)Lucky Brand使用其自己商標(biāo)的任何主張。雙方于2005年展開(kāi)了第二輪訴訟。幸運(yùn)品牌提起訴訟，指控馬塞爾（Marcel）以新的服裝系列侵犯了其商標(biāo)。馬塞爾（Marcel）對(duì)Lucky Brand繼續(xù)與Lucky Brand有關(guān)使用“ Get Lucky”提出反訴，但沒(méi)有聲稱Lucky Brand的任何一個(gè)僅s標(biāo)志就侵犯了“ Get Lucky”標(biāo)志。Lucky Brand最初回應(yīng)說(shuō)，和解協(xié)議禁止索賠，但是此后并未提出抗辯。

第三輪訴訟始于2011年，Marcell對(duì)Lucky Brand提起訴訟，原因是該公司繼續(xù)以Lucky Brand自己的商標(biāo)侵權(quán)其“ Get Lucky”商標(biāo)，而不是使用“ Get Lucky”一詞。Lucky Brand提出撤職，理由是自2005年以來(lái)，Marcel首次宣布其對(duì)Lucky Brand在原始和解協(xié)議中使用自己的商標(biāo)的主張。馬塞爾（Marcel）提出反對(duì)，認(rèn)為“幸運(yùn)辯護(hù)”是根據(jù)2005年反訴和答辯后沒(méi)有進(jìn)行辯護(hù)而采用“辯護(hù)排除”理論進(jìn)行的。

最高法院在一項(xiàng)一致決定中明確表示，它從未明確承認(rèn)“辯護(hù)排除”是司法裁決的特定類別。但是，它先前已經(jīng)指出，排除辯護(hù)必須滿足發(fā)出問(wèn)題排除或要求排除索賠的要求。當(dāng)事人一致認(rèn)為，排除問(wèn)題并不適用，法院還認(rèn)為，排除理由并不適用，因?yàn)?005年和2011年的訴訟涉及不同的標(biāo)記和行為-它們沒(méi)有“涉及操作事實(shí)的共同核心”。因此，Lucky Brand并不排除提出新的防御措施的必要。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者而言，重要的是，最高法院還指出，“其原則對(duì)商標(biāo)具有特別的效力。在這種情況下，商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性常常會(huì)隨著時(shí)間變化而變化。

政府的法令禁止對(duì)官方注釋法典進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。喬治亞州訴公開(kāi)案。資源組織第18-1150號(hào)（2020年4月27日）（意見(jiàn)）

在版權(quán)法領(lǐng)域，最高法院以5-4的比例裁定，佐治亞州官方注釋代碼中包含的注釋不具有版權(quán)。Public.Resource.Org（非營(yíng)利性組織，致力于改善政府信息的可訪問(wèn)性）被復(fù)制并免費(fèi)提供給佐治亞州帶注釋的官方代碼（OCGA），該代碼先前隱藏在收費(fèi)墻后面。LexisNexis集團(tuán)與喬治亞州一家名為“代碼修訂委員會(huì)”的州實(shí)體密切合作，為OCGA制作了注釋。該委員會(huì)最終起訴了大眾。復(fù)制OCGA后因Resource.Org侵犯版權(quán)。

最高法院在判決中以政府e令學(xué)說(shuō)為依據(jù)，審視了19世紀(jì)的三起案件。政府命令教義的首要原則是沒(méi)有人可以“擁有法律”。本質(zhì)上，法院以前僅在司法意見(jiàn)中討論過(guò)的政府法令不能享有版權(quán)。最高法院認(rèn)為，與司法意見(jiàn)一樣，OGCA中的注釋由州政府機(jī)構(gòu)-這里是格魯吉亞州立法機(jī)構(gòu)的一個(gè)部門(mén)-撰寫(xiě)。此外，像法官一樣，立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定法律。因此，立法者以官方身份執(zhí)行的任何工作（包括佐治亞州官方注釋法典）均屬于政府法令規(guī)定，并且不受版權(quán)法保護(hù)。

見(jiàn)Banks v.Manchester，128 US 244（1888）;Callaghan訴Myers，128 US 617（1888）；Wheaton訴Peters，33 US 591（1834）。

故意不是違反《蘭納姆法》第43（a）條追回侵權(quán)人利潤(rùn)的先決條件。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc.等人，第18-1233號(hào)（2020年4月23日）（意見(jiàn)）

最高法院解決了長(zhǎng)期存在的分歧，即是否需要商標(biāo)所有人表現(xiàn)出故意，然后法院才會(huì)考慮判給侵權(quán)人利潤(rùn)以補(bǔ)救違反《蘭納姆法》第43（a）條的行為。第三巡回法院，第四巡回法院，第五巡回法院，第六巡回法院，第七巡回法院和第十巡回法院沒(méi)有要求原告在授予侵權(quán)者利潤(rùn)之前表現(xiàn)出故意，而第一巡回法院，第二巡回法院，第八，第九，第十和聯(lián)邦巡回法院則視故意為恢復(fù)侵權(quán)的前提。侵權(quán)者的利潤(rùn)。

Romag緊固件公司根據(jù)15 USC 1125（a）的《蘭納姆法》第43（a）條起訴Fossil Group，Inc.，指控Fossil侵犯了其商標(biāo)權(quán)。虛假陳述化石產(chǎn)品中包含的緊固件來(lái)自Romag。陪審團(tuán)裁定，盡管Romag違反了第43（a）條，但Fossil并未故意采取行動(dòng)。結(jié)果，根據(jù)控制第二巡回法庭的先例，地方法院駁回了羅馬格要求賠償化石公司利潤(rùn)的請(qǐng)求。法院根據(jù)規(guī)約的明文規(guī)定，裁定“當(dāng)原告根據(jù)1125（c）進(jìn)行訴訟時(shí)，規(guī)約的確將故意表明故意作為獲利的前提。”但是，正如法院所指出的那樣，羅馬涅公司已確定違反了1125（a），而不是1125（c）。法院拒絕暗含故意性要求，因?yàn)樵摲ㄒ?guī)的純文本中沒(méi)有關(guān)于1125（a）的任何先決條件或精神狀態(tài)要求。

因此，故意性不是授予侵權(quán)人利潤(rùn)的前提。但是，多數(shù)意見(jiàn)和同意意見(jiàn)都明確指出，被告的精神狀態(tài)（即故意）仍然是確定利潤(rùn)分配是否適當(dāng)?shù)摹胺浅Ｖ匾目紤]”。

PTAB案件中的時(shí)限性上訴不能在上訴中進(jìn)行審查。Thryv Inc.訴Click-To-Call Technologies LP，第18-916號(hào)（2020年4月20日）（意見(jiàn)）

最高法院再次受命根據(jù)《美國(guó)發(fā)明法》解釋專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）的程序。法院認(rèn)為，當(dāng)PTAB批準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行復(fù)審的請(qǐng)?jiān)笗?shū)并駁回該請(qǐng)?jiān)笗?shū)有時(shí)間限制的論點(diǎn)時(shí)，該駁回在上訴時(shí)不可復(fù)審。

相關(guān)法規(guī)35 USC 314允許PTO進(jìn)行跨部門(mén)審查，以重新考慮先前授予的專利的有效性。它規(guī)定：“ [專利商標(biāo)局]對(duì)是否根據(jù)本條規(guī)定進(jìn)行當(dāng)事人間審查的決定是終局的，不得上訴。”第315條規(guī)定：“如果請(qǐng)求訴訟的請(qǐng)?jiān)笗?shū)在以起之前將要實(shí)行的程序中。

最高法院以7票對(duì)2票裁定，該規(guī)約的明文規(guī)定：“根據(jù)315（b）提出的申訴失敗的論點(diǎn)是該機(jī)構(gòu)應(yīng)拒絕“進(jìn)行當(dāng)事人之間的復(fù)審”的論點(diǎn)，” 314（d）節(jié)禁止此類決定的上訴。法院主要依據(jù)最近在Cuozzo Speed Technologies，LLC訴Lee，136 S.Ct.一案中的判決。2131（2016），其中確定第314（d）條禁止對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的“與法規(guī)的適用和解釋密切相關(guān)的事項(xiàng)”進(jìn)行審查。法院指出，如果專利權(quán)人不能就可專利性的優(yōu)點(diǎn)而不能勝訴，則專利所有人可能會(huì)根據(jù)第315（b）條提出不合時(shí)宜的上訴，因此，“ 315（b）上訴將挽救不良的專利權(quán)要求?！?br />
美國(guó)最高法院：Certiorari Grants and Denials

最高法院拒絕處理對(duì)AIA之前的專利進(jìn)行當(dāng)事人間審查的合憲性。Enzo Life Sciences訴Becton，Dickinson and Co.，第19-1097號(hào)案；Celgene Corp.訴Peter，第19-1074號(hào)案；Collabo Innovations，Inc.訴Sony Corp.，第19-601號(hào)。

本季度，最高法院駁回了三起案件的訴訟，這些案件對(duì)在《萊希—史密斯美國(guó)發(fā)明法》（AIA）通過(guò)之前對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行跨部門(mén)審查的憲法性提出了質(zhì)疑。請(qǐng)?jiān)溉苏J(rèn)為，對(duì)AIA之前的專利進(jìn)行當(dāng)事人之間的審查構(gòu)成了第五項(xiàng)修正案，或者違反了《正當(dāng)程序》條款，因?yàn)锳IA的前身沒(méi)有通過(guò)當(dāng)事人之間的審查規(guī)定無(wú)效。聯(lián)邦巡回法院先前拒絕了這一論點(diǎn)，并解釋說(shuō)，當(dāng)事人之間的審查與先前的程序相差無(wú)幾，不足以構(gòu)成訴訟。

最高法院在2019年禮來(lái)（Eli Lilly）裁決中保留了聯(lián)邦巡回法院對(duì)等值原則的處理。Hospira Inc.訴Eli Lilly and Co.，第19-1058號(hào)案；Reddy's Laboratories，Ltd.訴Eli Lilly and Co.，第19-1061號(hào)案。

最高法院還在兩起由禮來(lái)公司（Eli Lilly and Co.）訴Hospira，Inc.訴F.3d 1320（聯(lián)邦巡回法院，2019年）的請(qǐng)?jiān)笗?shū)中駁回了原告訴訟。聯(lián)邦巡回法院在其禮來(lái)公司（Eli Lilly）的裁決中認(rèn)為，專利權(quán)持有人在起訴過(guò)程中縮小其主張以克服駁回，如果縮小的修正案與所討論的等效內(nèi)容“相切”，則以后可以重新獲得某些標(biāo)的。

聯(lián)邦巡回法院：侵權(quán)和無(wú)效

當(dāng)技術(shù)術(shù)語(yǔ)僅包含標(biāo)準(zhǔn)組件時(shí)，使用特定的“技術(shù)術(shù)語(yǔ)”不足以克服對(duì)抽象主題的確定。愛(ài)立信公司訴TCL Commc'n Tech。Holdings Ltd.，No. 18-2003（Fed。Cir.Apr 14，2020）（優(yōu)先意見(jiàn)）

美國(guó)專利第7,149,510號(hào)（“ 510專利”）的所有者愛(ài)立信公司（Ericsson Inc.）起訴TCL侵犯專利權(quán)?！?10專利廣泛地要求保護(hù)“一種用于為無(wú)線電信系統(tǒng)的移動(dòng)終端控制對(duì)平臺(tái)的訪問(wèn)的系統(tǒng)和方法”。TCL提出了基于專利不合格的簡(jiǎn)易判決，地區(qū)法院在發(fā)現(xiàn)專利并非針對(duì)抽象概念后予以駁回。此案繼續(xù)審理，TCL最終提出上訴。

聯(lián)邦巡回法院的第一個(gè)問(wèn)題是，TCL是否放棄根據(jù)35 USC 101提出的不符合資格問(wèn)題提起上訴的權(quán)利，因?yàn)樗鼪](méi)有就法律問(wèn)題提出動(dòng)議以提出上訴。依靠Lighting Ballast Control LLC訴Phillips Elecs案的先例。NA Corp.，790 F.3d 1329（聯(lián)邦巡回法院，2015年），聯(lián)邦巡回法院裁定，該問(wèn)題仍保留。當(dāng)?shù)貐^(qū)法院拒絕對(duì)不合格資格進(jìn)行即決判決時(shí)，它沒(méi)有得出事實(shí)問(wèn)題排除了判決的結(jié)論。因此，對(duì)不合格資格的即決判決的否認(rèn)實(shí)際上等于對(duì)效度的即決判決的授予-這是有吸引力的。

在確定TCL不放棄其上訴權(quán)后，聯(lián)邦巡回法院根據(jù)最高法院的兩步Alice調(diào)查對(duì)510專利的專利資格進(jìn)行了分析。在愛(ài)麗絲調(diào)查的第一步中，盡管法院承認(rèn)愛(ài)立信以“技術(shù)行話”撰寫(xiě)了索賠，但法院仍認(rèn)為相關(guān)索賠是抽象的。聯(lián)邦巡回法院剖析了索賠限制，發(fā)現(xiàn)該限制僅添加了“崩潰”為“裸露的抽象思想”的標(biāo)準(zhǔn)組件。盡管法院指出，它注定要研究該索賠的“整體特征”，但仍為對(duì)限制的分析辯護(hù)。法院特別指出In Re TLI Commc'ns LLC Patent Litig。，823 F.3d 607，612（Fed。Cir。2016），尋求支持，它認(rèn)為，當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利要求的大部分是抽象概念，而其余的限制僅提供必要的后續(xù)組成部分時(shí)，“權(quán)利要求作為一個(gè)整體”就是抽象的。在愛(ài)麗絲調(diào)查的第二步中，聯(lián)邦巡回法院裁定，該主張沒(méi)有包含足以支持資格的發(fā)明概念。法院拒絕考慮該規(guī)范以幫助其確定，并特別指出，愛(ài)立信未能提供具體要素來(lái)主張比執(zhí)行抽象概念的通用計(jì)算機(jī)更多的權(quán)利。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，該申訴書(shū)所包含的發(fā)明概念不足以支持該資格。法院拒絕考慮該規(guī)范以幫助其確定，并特別指出，愛(ài)立信未能提供具體要素來(lái)主張比執(zhí)行抽象概念的通用計(jì)算機(jī)更多的權(quán)利。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，該申訴書(shū)所包含的發(fā)明概念不足以支持該資格。法院拒絕考慮該規(guī)范以幫助其確定，并特別指出，愛(ài)立信未能提供具體要素來(lái)主張比執(zhí)行抽象概念的通用計(jì)算機(jī)更多的權(quán)利。

根據(jù)愛(ài)立信法院的分析，專利從業(yè)人員應(yīng)特別注意如果在聯(lián)邦巡回法院提出專利要求，尤其是要求克服艾麗斯障礙的特殊要求，則應(yīng)提高警惕。

參見(jiàn)Alice Corp.訴CLS Bank International，573 US 208（2014）。

聯(lián)邦巡回賽：知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓

聯(lián)邦巡回上訴法庭現(xiàn)在維持傳教士禁止反言的理論。Hologic，Inc.訴Minerva Surgical，Inc.，第19-2054號(hào)（聯(lián)邦法院，2020年4月22日）（優(yōu)先權(quán)）

在Hologic，Inc.訴Minerva Surgical，Inc.案中，聯(lián)邦巡回法院的任務(wù)是解決兩項(xiàng)Hologic專利（美國(guó)專利號(hào)6,872,183（“ 183專利”）和9,095,348（“ 348專利”）的轉(zhuǎn)讓人禁止反言的問(wèn)題。 ”）。這兩項(xiàng)訴訟專利的歷史非常廣泛。簡(jiǎn)而言之，`183專利的原始發(fā)明者和`348專利的前身Csaba Truckai將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他的公司，該公司最終被Hologic收購(gòu)。一段時(shí)間后，特拉基離開(kāi)Hologic成立了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司Minerva Surgical，Inc。后來(lái)，Hologic起訴Minerva侵犯專利。隨后進(jìn)行了一系列法律斗爭(zhēng)，在當(dāng)事人之間的審查（IPR）中，`183專利被取消，隨后，地方法院裁定，由于轉(zhuǎn)讓人禁止將密涅瓦州（Minerva）禁止對(duì)地區(qū)法院的訴訟申請(qǐng)撤銷183號(hào)專利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。地方法院還對(duì)密涅瓦（Minerva）對(duì)348專利的質(zhì)疑適用了轉(zhuǎn)讓人禁止反言。各方對(duì)該決定提出上訴。

聯(lián)邦巡回法院推翻了地區(qū)法院對(duì)183號(hào)專利的裁決。盡管密涅瓦無(wú)法在地區(qū)法院對(duì)183項(xiàng)專利主張?zhí)岢霎愖h，但它可以通過(guò)對(duì)AIA規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟提出異議來(lái)規(guī)避轉(zhuǎn)讓人禁止反言原則。法院進(jìn)一步承認(rèn)該判決將Hologic置于似乎不公平的“困境”，但仍拒絕適用該學(xué)說(shuō)。

相反，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人禁止反言適用于密涅瓦對(duì)348項(xiàng)專利主張的質(zhì)疑。盡管348專利是對(duì)最初由Truckai要求保護(hù)的發(fā)明的顯著擴(kuò)展，但“權(quán)衡有利于在這種情況下應(yīng)用”。法院發(fā)現(xiàn)情況與先前判定的案件相似，其中發(fā)明人將一項(xiàng)發(fā)明轉(zhuǎn)讓給其原始公司，前往一家競(jìng)爭(zhēng)公司，然后直接涉嫌侵權(quán)。有趣的是，斯托爾法官另外寫(xiě)信建議法院考慮將轉(zhuǎn)讓人禁止反悔的原則“澄清這種奇怪的，看似不合邏輯的制度”。

聯(lián)邦巡回法院：損害賠償

如果政府的訴訟立場(chǎng)沒(méi)有充分理由，則根據(jù)28 USC 1498（a）可以向政府支付律師費(fèi)。Hitkansut LLC訴美國(guó)，第19-1884號(hào)案（聯(lián)邦巡回法院，2020年5月1日）（優(yōu)先意見(jiàn)）

Hitkansut LLC是美國(guó)專利號(hào)7,175,722（“ 722專利”的所有者）的所有者，根據(jù)28 USC 1498（a）起訴美國(guó)，稱美國(guó)政府工作人員撰寫(xiě)了出版物，并根據(jù)以下文獻(xiàn)獲得了研究經(jīng)費(fèi)：未經(jīng)授權(quán)使用`722專利。聯(lián)邦索償法院對(duì)希坎蘇特（Hitkansut）作出判決，對(duì)上訴的實(shí)質(zhì)是肯定的。聯(lián)邦索賠法院隨后裁定Hitkansut的律師費(fèi)超過(guò)$ 4,000,000。美國(guó)提起上訴。

第1498（a）節(jié)允許專利擁有人“在美國(guó)或未經(jīng)許可的情況下”為美國(guó)專利所涵蓋的發(fā)明的使用和制造獲得“合理的全部賠償”。但是，如果“在美國(guó)的地位有充分理由”，則這種補(bǔ)償不應(yīng)包括律師費(fèi)。Hitkansut辯稱，聯(lián)邦索賠法院也同意，相關(guān)調(diào)查應(yīng)包括政府在訴訟和訴訟前的立場(chǎng)。鑒于第1498（a）節(jié)的立法歷史，聯(lián)邦巡回法院拒絕了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為法院不能考慮政府的訴訟前行為。盡管聯(lián)邦索賠法院在考慮政府的訴訟前行動(dòng)時(shí)犯了錯(cuò)誤，

根據(jù)PTAB的成功經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)根據(jù)35 USC 285授予律師費(fèi)的現(xiàn)行當(dāng)事人身份。Dragon Intellectual Property，LLC訴Dish Network，Dragon Intellectual Property，LLC訴Sirius XM Radio Inc.，第19-1283和19-1284號(hào)（聯(lián)邦法院，2020年4月21日）（優(yōu)先權(quán)）

Dragon Intellectual Property，LLC分別起訴了包括Dish Network和Sirius XM Radio Inc.在內(nèi)的十名被告侵犯專利權(quán)。PTAB隨后在Dish提出并由Sirius XM參加的當(dāng)事人間審查請(qǐng)求中使Dragon專利的所有權(quán)利要求無(wú)效。繼在PTAB上取得成功之后，Dish和Sirius基于成功使PTAB上的專利無(wú)效而移居律師行。地方法院駁回了雙方的動(dòng)議，認(rèn)為雙方都不是PTAB的“普遍方”，因?yàn)樗麄儧](méi)有根據(jù)案情獲得實(shí)際救濟(jì)。

上訴后，聯(lián)邦巡回法院撤回并發(fā)回重審，認(rèn)為“普遍黨”問(wèn)題不需要“對(duì)案情實(shí)質(zhì)上的實(shí)際減輕”。相反，重要的是被告是否“成功地拒絕了Dragon在侵權(quán)訴訟中改變當(dāng)事方法律關(guān)系的企圖”。

不帶偏見(jiàn)的解雇不會(huì)導(dǎo)致勝訴方根據(jù)第285條收取律師費(fèi)。訴Mossberg＆Sons，Inc.，訴Timney Triggers，LLC，第19-1134號(hào)（聯(lián)邦法院，2020年4月13日）（優(yōu)先權(quán)）

Mossberg＆Sons，Inc.對(duì)Timney Triggers，LLC和Timney Manufacturing，Inc.（統(tǒng)稱Timney）提出專利侵權(quán)訴訟。作為回應(yīng)，在回應(yīng)投訴之前，蒂姆尼（Timney）通過(guò)單方面和各方之間的重新審查進(jìn)行了授權(quán)后無(wú)效的努力。最終，地方法院的訴訟被擱置了近五年。PTAB確認(rèn)了Mossberg起訴Timney的所有索賠均無(wú)效。莫斯伯格隨后就美聯(lián)儲(chǔ)下達(dá)的地方法院訴訟提出了自愿解雇通知。R.文明P. 41（a）（1）（A）（i），地區(qū)法院在不影響本案的情況下駁回了該案。然后，蒂姆尼（Timney）提出一項(xiàng)動(dòng)議，宣布該案為特殊案件，以便根據(jù)35 USC 285判給其律師費(fèi)，這使法院“在特殊情況下”可以“

聯(lián)邦巡回法院申明并且還發(fā)現(xiàn)，由于沒(méi)有最終的法院裁決，訴訟中不可能有“盛行的一方”。根據(jù)規(guī)則41（a）（1）（A）（i）的規(guī)定，Mossberg的解雇是允許當(dāng)事方“在沒(méi)有法院命令的情況下撤消訴訟的”，在Mossberg提起訴訟后立即生效，并且地區(qū)法院的解雇命令沒(méi)有法律依據(jù)影響。根據(jù)本規(guī)則發(fā)出的通知只能在被告回答之前提出。

將來(lái)，打算使用重新審查來(lái)使已被起訴的專利無(wú)效的被告將需要在請(qǐng)求中止訴訟之前考慮是否回答投訴，以便避免該程序結(jié)果。

聯(lián)邦巡回法院：程序問(wèn)題

有關(guān)程序問(wèn)題的討論，請(qǐng)參見(jiàn)《聯(lián)邦巡回法院的愛(ài)立信：侵權(quán)與無(wú)效》。

聯(lián)邦巡回法院：外觀設(shè)計(jì)專利

外觀設(shè)計(jì)專利的范圍不能擴(kuò)展到涵蓋外觀設(shè)計(jì)的商業(yè)實(shí)施，以阻止幾乎相同的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品。Lanard Toys Ltd.訴Dolgencorp LLC，第19-1781號(hào)（聯(lián)邦巡回法院，2020年5月14日）（優(yōu)先意見(jiàn)）

Lanard Toys Limited，外觀設(shè)計(jì)專利，版權(quán)和商標(biāo)的所有者與一種看起來(lái)像鉛筆的玩具粉筆架有關(guān)，與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Ja-Ru，Inc.及其分銷商提起訴訟，涉及相似的玩具粉筆架的專利侵權(quán)，版權(quán)侵權(quán)和商業(yè)外觀侵權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，Ja-Ru使用Lanard產(chǎn)品作為設(shè)計(jì)其產(chǎn)品的參考。地方法院對(duì)Ja-Ru作出了簡(jiǎn)易判決，裁定類似的玩具粉筆持有人沒(méi)有侵犯Lanard的專利或商業(yè)外觀，并且版權(quán)無(wú)效，因此沒(méi)有受到侵犯。聯(lián)邦巡回法院申明，而且重要的是，不允許Lanard擴(kuò)展其外觀設(shè)計(jì)專利的范圍，以涵蓋該外觀設(shè)計(jì)專利引起的商業(yè)實(shí)施，以阻止Ja-Ru生產(chǎn)幾乎相同的“仿制”產(chǎn)品。

聯(lián)邦巡回法院：商標(biāo)

在產(chǎn)品包裝上使用時(shí)，某些顏色商標(biāo)可能具有固有的獨(dú)特性。關(guān)于Forney Indus。，Inc.，第19-1073號(hào)（聯(lián)邦議院2020年4月8日）（優(yōu)先權(quán)）

Forney Industries，Inc.對(duì)其產(chǎn)品包裝上使用的商標(biāo)提出了商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)由“紅色變成黃色，頂部附近有黑色橫幅”組成。美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕了商標(biāo)。在上訴中，PTAB確認(rèn)拒絕，理由是在最高法院Qualitex和Wal-Mart案件中，產(chǎn)品或包裝上的顏色永遠(yuǎn)不可能具有固有的獨(dú)特性。

聯(lián)邦巡回法院撤消并撤回了PTAB的決定，并認(rèn)為，“根據(jù)產(chǎn)品的顏色設(shè)計(jì)特征，顏色標(biāo)記在產(chǎn)品包裝中使用時(shí)可以具有固有的獨(dú)特性”。聯(lián)邦巡回法院指出，與Qualitex和沃爾瑪?shù)纳虡?biāo)相比，F(xiàn)orney包裝上的彩色商標(biāo)與《兩個(gè)比索》中固有的獨(dú)特商業(yè)外觀更為相似。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，就像“兩比索”中的商業(yè)裝束一樣，不同的，基于顏色的產(chǎn)品包裝可以向消費(fèi)者表明商品的來(lái)源，因此具有內(nèi)在的獨(dú)特性。參見(jiàn)Wal-Mart Stores，Inc.訴Samara Bros.，529 US 205（2000）；Qualitex Co.訴Jacobson Prod。Co.，514 US 159（1995）。

參見(jiàn)Two Pesos，Inc.訴Taco Cabana，Inc.，505 US 763（1992）。

聯(lián)邦巡回法院：專利審判和上訴委員會(huì)

PTAB必須給予適當(dāng)?shù)耐ㄖ?，以確保可專利性問(wèn)題的迅速識(shí)別。Nike，Inc.訴Adidas AG，第19-1262號(hào)案（2020年4月9日，聯(lián)邦法院）（優(yōu)先意見(jiàn)）

專利所有人耐克公司（Nike，Inc.）對(duì)PTAB的再審決定提出上訴，該決定拒絕其提出替代要求的動(dòng)議，理由是新的要求顯然不具有專利權(quán)。耐克辯稱，PTAB通過(guò)使用現(xiàn)有技術(shù)參考來(lái)違反《行政訴訟法》（APA）的通知規(guī)定，但該參考文獻(xiàn)從未在對(duì)立的情況下被對(duì)方Adidas AG引用。聯(lián)邦巡回法院最終同意，對(duì)其中一項(xiàng)索賠未給予耐克適當(dāng)?shù)耐ㄖ?。法院撤消了PTAB的決定，并退回進(jìn)一步訴訟。

先前的聯(lián)邦巡回法院判例法明確規(guī)定，PTAB在確定修改后的權(quán)利要求的可專利性之前必須考慮整個(gè)記錄。但是，聯(lián)邦巡回法院先前拒絕根據(jù)案件記錄來(lái)解決PTAB是否可以發(fā)起專利權(quán)挑戰(zhàn)的問(wèn)題，即使當(dāng)事各方?jīng)]有提出該挑戰(zhàn)。在耐克公司，法院認(rèn)為PTAB可以根據(jù)現(xiàn)有的記錄技術(shù)，為替代權(quán)利主張確定可專利性問(wèn)題。但是重要的是，PTAB還必須遵守APA的通知規(guī)定。因此，必須給所有有關(guān)方面一個(gè)合理的機(jī)會(huì)，根據(jù)PTAB提出的新理論來(lái)考慮和提出論點(diǎn)。

聯(lián)邦巡回法院：美國(guó)專利商標(biāo)局的做法

限制要求不需要滿足第132節(jié)中的通知要求就可以是正確的。Idorsia Pharm。，Ltd.訴Iancu，第19-2346號(hào)（聯(lián)邦法院，2020年5月11日）（非優(yōu)先意見(jiàn)）

美國(guó)第8,518,912號(hào)專利（“ 912專利”）的擁有者Idorsia Pharmaceuticals，Ltd.向地區(qū)法院就美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)912專利的專利期限調(diào)整決定提出的即決判決提出上訴。在對(duì)912號(hào)專利進(jìn)行起訴期間，審查員發(fā)布了限制條件，要求確定六個(gè)發(fā)明組。在沒(méi)有選擇限制要求的任何組的情況下，感興趣的Idorsia的前身Actelion通知審查員，要求保護(hù)的范圍中省略了特定主題，審查員同意對(duì)之提出新的限制要求。第二套限制要求類似地將某些主題排除在權(quán)利要求的范圍之外，審查員再次同意發(fā)布新的限制要求。遍歷

最終，當(dāng)`912專利發(fā)布時(shí)，Idorsia挑戰(zhàn)了USPTO確定的專利期限調(diào)整，這導(dǎo)致了立即的訴訟。具體而言，Idorsia聲稱，“延遲”調(diào)整或因PTO的“未能在某些列舉的期限內(nèi)采取行動(dòng)而引起的延遲”在將近100天之內(nèi)是不正確的，因?yàn)榈谝缓偷诙拗埔笪催_(dá)到35的通知要求。 USC 132。

聯(lián)邦巡回法院裁定，第一和第二限制要求符合第132條的通知要求。法院明確裁定，限制要求不需要滿足法定通知要求就必須正確。取而代之的是，第132條僅要求申請(qǐng)人“至少被告知（拒絕）其主張的廣泛法定依據(jù)”。如果“拒絕的信息不足以至于它阻止了申請(qǐng)人承認(rèn)并試圖反駁拒絕的理由”，就會(huì)違反第132條。

標(biāo)簽：哈爾濱會(huì)議邀約湖南宿州溫州玉樹(shù) 廣西北海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟季度更新》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),訴訟,季度,更新,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

国产精品探花熟女在线观看,2015超级碰碰免费观看视频,天天做天天日天天爱,日本韩国欧美在线视频,亚洲不卡在线小视频,中文字幕一区二区三区夫目前犯,av免费在线观看看看,亚洲日本日本精品二区一区,午夜欧美精品久久久久

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟季度更新